Ответ от Мих-мих

"В вашем вопросе озвучены несколько тезисов, каждый из которых предполагает развернутый ответ и дискуссию после. Попробую кратко пробежаться по всем, но понятно, что в итоге будет не очень подробно.

1. Ваша фраза: «При этом очень глубоко изучаются математика, физика и химия, которые 70% не пригодятся на уровне выше пятого класса ни разу в жизни».
Кому не пригодятся? Тем, кто пойдут в соответствующие ВУЗы, очень даже пригодятся. Вы скажете, что не пригодятся остальным, тем, кто будет гуманитариями. Так вот: мы являемся противниками того, что бы жизненный путь ребенка решался ПОСЛЕ ПЯТОГО КЛАССА. С нашей точки зрения подобного рода подход ЛИШАЕТ ЧЕЛОВЕКА права определять собственную судьбу, так как в пятом классе человек еще не достаточно зрелый и выбор за него в подавляющем большинстве случаев сделает родитель, многие из которых, чего уж «греха скрывать», относятся к своему ребенку, как к собственности, а не отдельному субъекту, который должен сам определять собственную судьбу. Если вы уже в детстве стремитесь за детей сделать их выбор и лишить их самости, то странно после этого выставлять себя сторонником «гражданского общества», которого без ВОЗМОЖНОСТИ «выбора собственной судьбы» просто не бывает. Модели общества, где уже в детстве за человека все решили в смысле его жизненной траектории получили у футурологов название «социо-фашисткие». Надеюсь, что вы, как знаток права и философ, понимаете разницу между «германским нацизмом» и «итальянским фашизмом», и понимаете что это не совсем одно и то же, хотя в массовом сознании их часто отождествляют. Так вот я тут про фашизм, говорю. Я не утверждаю, что вы – фашист, конечно. Упаси бог!  Просто у нас сейчас в головах людей «каша огромная», которая как раз и образуется от слабого гуманитарного образования, о чем вы и пишете. И каша эта проникает порой и в наши с вами головы тоже. Так что регулярно, надо проводить своего рода «очищение» и заново передумывать разные вопросы. Очень полезная процедура, поверьте. Вот советую: по-моему назрело, поскольку в ваших тезисах я вижу не мало противоречий, о которых и пишу.
В нашей школе мы придерживаемся следующих позиций: Школа должна давать БАЗОВОЕ образование, такое, что бы по ее окончанию человек мог «стартонуть в жизнь» по совершенно различным траекториям. Чем больший набор таких траекторий возможен после окончания школы, тем Школа с нашей точки зрения лучше. Одной из задач современной Школы с нашей точки зрения является формирование разных типов мышления и умения ими оперировать: гуманитарных, точных, естественно-научных. Если мы лишаем детей математики, химии и физики после 5-го класса, то это значит, что соответствующие типы мышления сформированы не будут. Впрочем, и наоборот: если мы лишаем их КАЧЕСТВЕННОГО гуманитарного образования, то с точки зрения развития мышления мы получим (и ПОЛУЧАЕМ!) «прокрустово ложе» другого типа. С этой точки зрения (формирование разных типов мышления) занятия по математики, физики, химии и т.д. после 5-го класса пригодятся даже гуманитариям, а занятия по философии, праву, истории и литературе естественникам.

2. Ваша фраза: «Такие дисциплины как философия и право не преподаются или преподаются в очень формальном ключе».
Здесь я с вами согласен. Но проблему надо рассматривать шире в ключе всего гуманитарного образования в целом. Ведь у нас серьезные проблемы и с литературой, и с русским языком. Какова задача этих предметов? Научить детей ясно излагать свои мысли, как устно, так и письменно, используя богатый арсенал соответствующих приемов. В общем-то мы должны учить не только связности текста (у нас и с этим беда!), но и передавать через текст настроение (литература – область искусства и занимается этими вопросами). Мы должны научить детей строить неологизмы, дабы вооружить их знаниями о формировании новых слов, которые приживутся в том или другом языке (новые отрасли знания, работа с «брендами» и т.д. ставит нас перед такими потребностями). И что же? Ничего этого нет и в помине. Преподавание литературы скатилось почти полностью к литературоведению, что само по себе неплохо, но явно не достаточно. С нашей точки зрения литературоведение надо подсократить и ввести курсы, решающие задачи, о которых я написал выше. Но выпускники-филологи пединститутов оказывают упорное сопротивление и не желают меняться. В них вбита догма: только так и все! Им помогает экзамен, в котором востребован именно литературоведческий компонент. В какой-то момент мы даже стремились не брать на преподавание филологов педвузов, а брать на преподавание литературы выпускников театральных ВУЗов, а русского языка – лингвистов. Про преподавание истории я тоже могу долго писать. Суть: не учат обобщать, выделять закономерности и особенности, работать с разными менталитетами, зато учат много зубрить. Проблемы с правом и философией лежат в том же ключе. По-моему, решать вопросы работы с «гуманитарным блоком» надо комплексно, а не по отдельности.

3. Ваш вопрос: почему Российская ШКОЛА так ориентирована на естестественные и точные науки?
Я бы перефразировал ваш вопрос: Почему в Российской Школе такое странное гуманитарное образование? Если мы ответим на этот вопрос, то получим ответ и на ваш.
Наше гуманитарное образование очень догматичное и шаблонное. Оно не учит мыслить, а учит оперировать шаблонами. На индустриальную фазу развития общество такое гуманитарное образование легло очень органично. Но только индустриальной фазой эту особенность нашего образования объяснить нельзя, так как Запад тоже прошел индустриальную фазу, но у него с гуманитарным образованием было как-то поживее. Именно поэтому сейчас в гуманитарной сфере он сильно опережает нас. Причины лежат глубже и уходят на века вглубь истории. Одну причину отметили еще в XIX веке: Запад наследник римской правовой культуры, Россия же занимает территорию, где Римского права не знали (кроме отдельных греческих полисов на самом юге страны). Пойдем дальше. На западе с победой рационализма над мистицизмом в менталитете (он произошел на рубеже ХIII-XV вв.) воцарилась культура диспута, схолоастических споров и т.д., которые подтолкнули развитие гуманитарных дисциплин в определенную сторону. Отсюда развитие права и философии. Эти особенности еще далее расширили все возрастающую брешь между каталицизмом и православием, как основы средневекового менталитета Европейского мира. Наш православный мир остался в лоне мистицизма, то есть, говоря проще, предпочитал полагаться на силу интуиции, а не разума, совести, а не логики. То есть развивал иные типы мышления и рефлексии. Дальше легко понять, почему у нас именно такое восприятие права и философии, какое вы наблюдаете. В православии учили не на диспутах, а на «житиях» (то есть посредством образцов). Такой тип обучения приводит к повышенному уровню догматизма в сознании. Этот догматизм ограничивала работа с интуицией и совестью («загляни в душу и реши»), но подобная работа тоже несколько противоречит традиционному пониманию права. От сюда наше отношение к законам и праву, как таковым. Это отражается как в пословицах: «Закон, что дышло: куда повернул, то и вышло», так и в бытовом отношении («Разве можно платить все налоги?», явление «несунов» и т.д.). Такой менталитет, и такое отношение к праву хорошо сочеталось с идеей Самодержавия, которое не любило ограничивать себя чем-то директивным из области права. А раз народ к праву серьезно не относится, то и к выходкам самодержавия отношение более лояльно-благосклонное. Централисткий менталитет московита, оформившийся к XV в., (в предшествующие века шел раскол этнического поля и синтез новых этносов, породивших в итоге из древнерусской народности великороссов, белорусов и украинцев, а также субэтносы казаков, помор и т.д.) захватил инициативу, так как оптимально ложился на все последующие фазы общественного развития. И в фазу объединения страны, вылезающей из феодальной раздробленности, и в фазу сословной монархии, и тем более абсолютной, и в фазу ранней фазы капитализма (все страны второго эшелона развития капитализма демонстрируют высокую степень государственности), и уж тем более индустриализма этот централисткий менталитет оказался опорным, отлично укладывающимся в суть происходящих деформаций. А централисткий менталитет как раз и предполагает, что право центральной власти выше права «гражданского общества», и диспуты на этот счет не уместны, и возможны только на «квартирниках». Это основа, догмат в мировосприятии и вся система гуманитарного образования развивала этот догмат и соответствующие штампы поведения. Советская система заимствовала эту традицию, а эпоха индустриализма даже усилила ее. При подходе к постъиндустриальному фазовому барьеру, с развитием НТР этот менталитет начал давать сбой. Как отметил Зиновьев, уже к 70-м годам центров принятия решений необходимо было на два порядка больше, чем было в 40-х годах – настолько усложнилась экономика и жизнь в целом. Люди же централисткого менталитета не привыкли решать вопрос сами, они привыкли, что решают за них. Это суть кризиса. Похоже, что дальше на старом менталитете мы не прокатим. А это значит, что предстоит эпоха нового этногенеза. Новый творческий человек все равно появлялся, но в гуманитарных областях ему было развернуться тяжелее, ведь там царила иная традиция. Тогда он шел в техническую область. Не все конечно. Кто-то оседал среди гуманитариев. Но нам интересно массовая тенденция. В результате к 80-м годам стал очевиден суперперекос в сторону техников, гуманитарная сфера так и барахталась в старых ментальных парадигмах, очень зашоренных и догматных. Кстати, в ХIX в. такого перекоса не было, но и востребованности творческих и самостоятельных людей была на порядок меньше, потому и распределение более плавное. В итоге гуманитарная сфера к концу ХХ века оказалась настолько слабо представленной, и не соответствовала эпохе, что о лидерстве в этой сфере можно было уже забыть, от сюда идеологический крах. Сегодня стоит задача создания нового гуманитарного образования, построенного совершенно на иных, чем были ранее основаниях.

4. Еще один ваш вопрос: иначе ли обстоит ситуация с этим в Вашей школе?
Конечно нового цельного гуманитарного образования мы отстроить пока не смогли. Задача очень серьезная. Прежде всего, тормозит кадровый вопрос: мало кто может или хочет (з/п в образовании не сравнимы с иными сферами деятельности). Что мы делаем:
1. В рамках межпредметных связей работаем с так называемыми «межпредметными понятиями»: равновесная система, определитель, свойства и признаки объекта и т.д.. Это закладывает основу в мышлении, нацеленную на обобщение многих наук, закономерностей познания. Если хотите, этот такое постепенное включение философии в общешкольный курс. Пока очень фрагментарное, к сожалению. Но работаем над этим.
2. Вот недавно в средней школе был «пакет», где ученики с учителями создавали законы, а потом по ним жили. Вели всякие споры: кто чего нарушил или нет. В обще-то пакет был ориентирован на развитие логики, умению работать с рефлексией и т.д., но тема права вылезла сама собой.
3. Когда проводим Мета-Игры у нас всегда есть модель «Суда». В прошлом году – это был лидер по активности участников.
Все это пока достаточно разрозненно и скорее попытки, работать с этой сферой по-новому. Пытаемся. Пробуем."

Это ответ от пользователя Мих-мих на вопрос: Почему Российская ШКОЛА так ориентирована на естестественные и точные науки?

Оцените, пожалуйста, этот ответ
Отказаться от рассылки ответов на этот вопрос